案件中，共享單車到底該承擔(dān)什么樣的責(zé)任

因?yàn)楦哳~的索賠，案件有了較高的社會關(guān)注度。實(shí)際上，案件仍是一起責(zé)任相對清晰的交通事故。

在交通事故案件審理中，交警出具的交通事故認(rèn)定書是核心證據(jù)，認(rèn)定書對責(zé)任的劃分，往往就是法庭作出判決的主要依據(jù)，在沒有相反證據(jù)的情況下，法庭將依據(jù)事故認(rèn)定書作出判決。認(rèn)定書也可以說就是以后事故損害賠償處理的基礎(chǔ)。

上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定駕駛員王某駕駛機(jī)動車在通過有交通信號燈控制的交叉路口，向左轉(zhuǎn)彎時，疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故次要責(zé)任。與此同時，靜安區(qū)交警認(rèn)為，該男孩未滿12周歲，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故主要責(zé)任。

新聞報(bào)道，3月26日中午，該男孩與同行3個伙伴（均未成年）騎ofo共享單車時，在天潼路、曲阜路、浙江北路路口與上海弘茂汽車租賃有限公司客車相撞，致使該男孩倒地并從該大型客車前側(cè)進(jìn)入車底遭受擠壓、碾壓，后經(jīng)上海長征醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》，在道路上駕駛自行車、三輪車必須年滿 12 周歲。那這些孩子是怎么騎上共享單車的呢？

人們都知道，在投放初期，ofo共享單車防盜并非智能鎖，而是十分簡單的機(jī)械鎖，ofo每一個車牌號碼所對應(yīng)的機(jī)械鎖密碼都是固定的，只要記住對應(yīng)車牌號碼的密碼就能開鎖，便能免費(fèi)使用。

有些人使用單車之后經(jīng)常忘記將密碼打亂，其他人使用的時候不需要密碼，直接按開鎖鍵就能用車。而且機(jī)械鎖長時間使用之后，密碼對應(yīng)的數(shù)字鍵會松動，這樣即使車的密碼被打亂，也可以輕松“破解”。

上鎖的車輛都可以輕易使用，更何況還有許多的ofo并沒有上鎖。容易破解密碼的小黃車加上沒有上鎖的小黃車，這就是孩子們能輕易騎上共享單車的原因。

所以有人認(rèn)為，共享單車不能有效鎖止，讓未成年人輕易使用，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，共享單車企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

這個看法混淆了交通事故中的因果聯(lián)系。

從事故認(rèn)定書看，事故是未成年騎行者和大客車司機(jī)違反交通規(guī)則引起的。共享單車與交通事故的發(fā)生、死亡結(jié)果之間不構(gòu)成必然的因果關(guān)系。也就是說，這是一輛誰的車、密碼鎖是否容易打開都和最終事故的發(fā)生之間沒有關(guān)系。

人們對引起損害結(jié)果發(fā)生的因素不應(yīng)該無限的向前追溯。進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定時，也不應(yīng)該過分強(qiáng)調(diào)那些間接性的、對事故發(fā)生沒有直接決定性的因素。

那么密碼鎖容易打開到底是不是問題呢？

從法律的邏輯上看，即使是存在偷騎現(xiàn)象，也不宜去強(qiáng)調(diào)單車所有權(quán)人、管理者防止單車被人偷騎的高度注意義務(wù)，因?yàn)閺恼麄€社會的角度，單車很難被認(rèn)定為是具有高度危險性的物品，騎單車不能被看成是和開機(jī)動車等量齊觀的高危行為。

最后，高額賠償在中國法律中也沒有依據(jù)。依據(jù)法律精神，損害賠償僅是用于彌補(bǔ)當(dāng)事人損失，損失多少，賠償多少，不存在差額，所以即使共享單車運(yùn)營商最終被判決承擔(dān)了賠償責(zé)任，也僅是在次要責(zé)任的范圍內(nèi)，基于人道，承擔(dān)比索賠數(shù)字小得多的責(zé)任。

公益訴訟的姿態(tài)，對高歌猛進(jìn)的共享單車是個提醒

除了878萬天價賠償要求外，值得注意的是，本案原告同時要求ofo立即收回所有機(jī)械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。

這是一個涉及到公共利益的訴訟請求，盡管按現(xiàn)行法它很難獲得支持，但是它體現(xiàn)了一個有意義的姿態(tài)。

檢索可以發(fā)現(xiàn)，偷騎共享單車導(dǎo)致未成年人傷害的案例其實(shí)早已不止一起，6月份在成都，就有一起幾乎同樣的未成年人偷騎共享單車事件，結(jié)果造成一名8歲男孩肝臟破裂，不得不連夜完成肝臟部分切除手術(shù)。

新聞圖片：騎共享單車的兒童

《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。

2017年《民訴法》修訂后該條新增了一款，“人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為,在沒有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下,可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織提起訴訟的,人民檢察院可以支持起訴。”

這說明雖然目前公益訴訟主體仍不包括個人，但也從消費(fèi)者協(xié)會、環(huán)保組織等發(fā)展到檢察機(jī)關(guān)，趨勢是公益訴訟主體在增加，公益訴訟的力量在增強(qiáng)。

本案原告這個訴訟請求顯然會遇上主體不適格的問題，可見這是個明知不可為而為之的表態(tài)之舉。但如果能引起社會重視，形成監(jiān)督氛圍，那么類似未成年人受害事件就可能減少。

你可以說密碼鎖不是共享單車安全的關(guān)鍵，那么車身噴涂明顯的“12周歲以下兒童禁用”標(biāo)識，對不當(dāng)使用情形，進(jìn)行更明顯的警示說明，也應(yīng)該成為企業(yè)的必要選項(xiàng)。

向其他國家標(biāo)準(zhǔn)看齊，為每一個使用者配備完整的頭盔護(hù)具等裝備，也應(yīng)該成為發(fā)展趨勢。

騎行不是高危行為，單車回歸城市后應(yīng)得的承諾

7月份來自北京公交集團(tuán)的消息，2017年城六區(qū)公交客流同比下降12.2%。本月底起，北京公交將進(jìn)行多批次密集重塑，公交線路將向線網(wǎng)覆蓋薄弱地區(qū)、有客流需求的遠(yuǎn)郊區(qū)做“加法”，對中心城區(qū)重復(fù)線路做“減法”。分析認(rèn)為，共享單車的爆發(fā)式增長是中心城區(qū)公交客流下降的原因之一，共享單車已經(jīng)對公交客流產(chǎn)生了不容忽視的影響。

南方都市報(bào)、廣州市交通規(guī)劃研究院、摩拜單車聯(lián)合發(fā)布的《2017年華南區(qū)共享單車出行報(bào)告》顯示，華南45%的共享單車騎行集中于早晚高峰時期，分別超過1000輛地鐵、1.5萬輛公交或30萬輛出租車的載客量，相當(dāng)于19%的城市公共交通運(yùn)力；廣州有63%的共享單車出行與公共交通進(jìn)行接駁，成為解決最前與最后1公里出行的方式之一。

這是城市在極短的時間內(nèi)滄海桑田般的變化，趨勢是單車回歸。

回歸后的單車，不應(yīng)當(dāng)成為一個高危物品，而應(yīng)當(dāng)仍是安全的、輕松的、普通人使用起來門檻很低的生活用品。

騎行不能成為高危行為，這不僅僅有賴于共享單車產(chǎn)品的改進(jìn)，更有賴于城市給出適宜的騎行環(huán)境——恢復(fù)被侵占的自行車道、行人和單車優(yōu)先、汽車讓行成為習(xí)慣。