【華興為您關(guān)注】百家講壇

2014年負責“占中”清場的7名香港警察，今天全部被判入獄兩年。這個判決，讓法庭外的一些香港市民當場痛哭失聲。另一邊，“占中”支持者和反對派媒體一片歡呼。

“占中”是大規(guī)模違法行動，香港警察在“占中”79天里，承受著違法占道者雨點般的言語辱罵、肢體沖撞、雨傘戳刺、尿液噴灑，辛苦萬分地連續(xù)作戰(zhàn)，為香港立下汗馬功勞。如今，“占中”者普遍獲輕判，警察卻鋃鐺入獄，賠盡前程，是什么道理?

讓人淚崩的判決

我們來看看這個案子。

2014年10月14日晚，幾百名違法“占中”示威者沖上馬路，用鐵柵欄、裝滿水的大型塑料障礙物和水泥磚塊，堵塞連貫香港島東西的干道——龍和道。次日凌晨，警方動手清除路障，遭示威者抵制、糾纏和推撞，其間，被稱為“大狀黨”的香港反對派成員曾健超向警員淋潑液體，之后拒捕。7名警員涉嫌毆打曾健超。

2015年10月，曾健超和7名警員分別被起訴。2016年5月30日，曾健超因襲警和拒捕罪，被判監(jiān)5周，因刑期短而獲保釋。香港警隊內(nèi)部力挺7人，為他們籌得1000萬港元，協(xié)助聘請“星級大狀”應(yīng)戰(zhàn)。

2月14日，7名警察被裁定襲擊致造成身體傷害罪名成立，并須立即收押。今天(17日)早上，英國法官杜大衛(wèi)判刑時稱控罪嚴重，以兩年半作為量刑起點，考慮各被告初犯、服務(wù)社會、失去長俸及處理“占中”時承受壓力，額外減刑半年，總刑期兩年。

從普通老百姓的角度，這種判決顯然是毫無道理的。判決之前，香港法院外便聚集大批民眾，舉著“警察抓賊是天職”“占中暴徒要收監(jiān)”“天地有正氣”等標語，高喊“警察無罪”等口號支持7名警察。首被告被裁定罪成后，香港市民寫了逾千封求情信給法庭，為他求情。香港導(dǎo)演高志森因不滿判決，公開斥杜大衛(wèi)是“狗官”。17日判決生效后，一名女子在庭外嚎啕大哭，她冷靜下來后表示，自己和警察非親非故，只是覺得判決對警察很不公，“判重了”，“警察很難做”，而且曾健超并非無辜挨打。

17日，“保衛(wèi)香港運動”約40人游行到灣仔警察總部，發(fā)起人向警察遞交感謝卡，對警察在“占中”期間盡忠職守致以謝意，表示希望香港特首梁振英運用權(quán)力特赦7名警察。

自由裁量權(quán)

人類的判斷永遠無法不受立場影響，法官如此，島叔也如此。但既然是寫文章，島叔就不能直接下一個“判決不公”的論斷。我們先不做結(jié)論，只說幾個事實。

首先，香港適用的是屬于英美法系的判例法。判例法的基本思想是承認法律本身不可能完備，立法者只可能注重于一部法律的原則性條款，法官在遇到具體案情時，應(yīng)根據(jù)具體情況和法律條款的實質(zhì)，作出具體的解釋和判定。通俗的說，上一次的判決結(jié)果，可能形成下一次的判決依據(jù)。

也就是說，英國法官杜大衛(wèi)在這次判決中，有極大的自由裁量權(quán)。他的立場，很大程度上決定了判決結(jié)果。如果他是站在維護警察執(zhí)法權(quán)、維護香港社會治安風氣、打擊違法犯罪者的角度，就會輕判警察。如果他強調(diào)的是違法者的“人權(quán)”，就會重判警察。

其次，我們不能因為杜大衛(wèi)是英國人就認定他支持“占中”，但是英國對“占中”的態(tài)度，是舉世皆知的?？梢哉f，香港之所以會鬧出“占中”這回事，和港英政府離開香港前十幾年處心積慮埋下的政治地雷(比如中英談判后的十多年間突然填鴨式地猛給香港塞入英國發(fā)展了400多年才形成的民主制度)，是分不開的。與此同時，香港的法律系統(tǒng)很大程度被英國法官和港英政府培養(yǎng)出來的人士把持，也是不爭的事實。

第三，香港警察在“占中”期間的表現(xiàn)，被外界形容為“溫柔如保姆”。在同樣適用判例法的美國，警察對付違法者從來不心慈手軟，前不久，美國民眾抗議特朗普就職時，被警察打得頭破血流的場面還歷歷在目。如果有人膽敢襲警，哪怕是有襲警嫌疑，就很可能會被當場擊斃。美國警察誤殺了不少被錯認為有襲警嫌疑的黑人，但因此被定罪的警察是極少數(shù)(除了那位可憐的華裔警察)。美國之所以如此維護警察的執(zhí)法權(quán)，是因為如果警察失去權(quán)威，社會秩序就會崩潰，到時候老百姓所受的將是千倍的傷害。那么，作為香港法官的杜大衛(wèi)，判案時有沒有考慮香港的社會治安問題，考慮香港會不會再次出現(xiàn)“占中”、旺角暴亂的可能性呢?

潘多拉魔盒

在許多法律人士眼中，法律恐怕只是一場翻云覆雨的游戲。普通人很難想象，那看似嚴謹?shù)囊?guī)則下，可以玩出多少顛倒黑白的花樣。臺灣曾有一個例子，一個兇徒砍人十幾刀，控方律師痛斥此人喪心病狂毫無人性，辯方則認為，砍了十幾刀都沒把人砍死，說明避開要害，心存仁慈。此時法官如何裁量，就是“自由心證”的事了。

警察過度執(zhí)法當然是問題，但在香港，真正的問題在于警察的執(zhí)法權(quán)威不足。香港和臺灣作為新興的民主地區(qū)，都出現(xiàn)了同一現(xiàn)象:政府不夠強、法治不夠硬而民粹甚囂塵上。港臺警察同樣都是“溫柔如保姆”，幾乎已經(jīng)是打不還手罵不還口了，如今偶然出點意外就被重判，只會令這一問題更加惡化。將來，如果香港再出現(xiàn)類似的違法行動，如果西方國家再次在香港策動顏色革命，哪個警察還敢出來執(zhí)法?所以這個判決，可以說打開了潘多拉的盒子。

福山在其新書中，強調(diào)秩序良好的社會離不開三塊基石:強大的政府、法治和民主問責制。杜大衛(wèi)的這個判決，進一步削弱了香港的前兩塊基石。“占中”黯然收場后，被撕裂的香港社會本已在慢慢彌合。但這個判決卻重新撕開了傷口，令社會對立再次升級。從“占中”到政改失敗再到這次判決，香港社會應(yīng)該對路在何方有更深的領(lǐng)悟。

趁著夜色，島叔還采訪了香港城市大學法律學院副院長、教授顧敏康。讓我們來聽聽香港法律界專業(yè)人士對這個判決的看法。

黑白自在:您個人感覺，這次判決是否公正?

顧敏康:我個人對這個判決感到非常意外。一般而言，司法獨立意味著法官判決案件不需要各方滿意。但是，當一個判決令社會大眾普遍感覺不滿意時，很難說這個判決是公正的。毫無疑問，警察在執(zhí)法時毆打疑犯是不可以的，也可能因此構(gòu)成犯罪，但是，對7個警察一律判處兩年監(jiān)禁顯然是過重了。法官在判決時可能已經(jīng)對警察有主觀立場，根本沒有考慮這7位警察當時面對的是窮兇極惡的疑犯，他們被圍攻、被淋尿液、被辱罵，毆打疑犯是在及其憤怒下的激情沖動行為。他們也因為自己的沖動失去職位和有關(guān)福利，已經(jīng)受到懲罰。在這種情況下，罪成而判緩刑是比較合理的預(yù)期。關(guān)于這個問題，還可以在研讀冗長的判詞后繼續(xù)探討。

黑白自在:判例法中，法官的自由裁量權(quán)很大，是否意味著法官的立場很重要?

顧敏康:在普通法(判例法)地區(qū)，法官的確有比較大的自由裁量權(quán)，尤其是沒有先例的情況下更是如此。應(yīng)該說，在處理整個涉及占中的案件中，法官的立場的確引起了公眾的質(zhì)疑，因為人們看到那些反政府人士雖然因為沖擊政府或襲警被判罪成，但往往是“高高提起、輕輕放下”、所判處的刑罰往往是守行為或社會服務(wù)令;相反，為維護香港法治做出貢獻的警察卻因為沖動毆打行為需要被監(jiān)禁兩年。如果這樣都可以，那么香港的法治就令人十分擔憂了。

黑白自在:香港的法官是不是很多是英國人，或是港英政府培養(yǎng)出來的人?這對香港司法有什么影響?

顧敏康:不可否認，香港的法官有外國籍的、更多是港英政府培養(yǎng)出來的。從制度上講，《基本法》允許保留這種狀況。但是，這種制度顯然存在商榷的地方，那就是立場問題可能影響他們對案件的判斷。例如:法官在輕判沖擊政府廣場的黃之鋒、羅冠聰和周永康時，認為此案與其他刑事案件不同，他們犯罪是因為出于良好的動機，即真心因自己政治理念或?qū)ι鐣F(xiàn)狀的關(guān)心而“表達自己訴求”(沖擊變成了表達訴求)。“占中”違法者受輕刑，7位警察倒成了占中事件中受刑最重的，如何令人信服?

黑白自在:曾健超襲警僅判5周并獲保釋，警察打人被判兩年無法保釋。就您所知，如果是在歐美地區(qū)，會出現(xiàn)這樣的判例嗎?我個人感覺美國警察對違法集會者執(zhí)法是警棍直接敲過去的，對意圖襲警者更是可以直接槍斃，警察哪怕是誤殺也很少獲罪。

顧敏康:我不愿意直接比較這兩個案件，因為每個案件可能是不同的。我也不會將警察執(zhí)法中使用警具和警察將疑犯拉到一邊毆打進行比較。但我要表明的是，襲警罪是一項嚴重的罪行，曾健超襲警罪成只有被判五周，從表面上看似乎輕判了。另一方面，香港警察文明執(zhí)法是舉世聞名的，出現(xiàn)7警毆打疑犯應(yīng)該是情有可原之處的。

黑白自在:這樣的判決，對香港的法治，對社會和諧，對政府的治理能力，對警察維護治安的能力，會產(chǎn)生什么影響?

顧敏康:目前這個判決對香港法治的沖擊巨大，因為“占中”搞手至今逍遙法外，維護法治的警察因為沖動行為被重判，令將警察妖魔化的反政府人士感覺理直氣壯;令整個警隊的士氣嚴重被挫，政府依法施政將不可避免受到更大阻力，社會將變得越來越動蕩。這令人擔憂。

黑白自在:據(jù)香港媒體報道，對7名警察提起起訴的是香港警方，您怎么看?

文/黑白自在